Hádejte, kterého vědce Hertsgaarda a Dowieho mají rádi kromě George Carla?

Carlo spojil své síly se společností „bioštít“ {BioPro]], aby propagoval nalepovací zařízení na ochranu před „škodlivým zářením mobilních telefonů“. (Tato zařízení jsou bezcenná a nefungují. Jsou to v podstatě podvody.) I toto uspořádání se v rozhořčení zhroutilo. (Zdá se, že jde o opakující se téma s Carlem, prudké rozchody s bývalými zaměstnavateli nebo partnery.)

To vše jsem zjistil jen s trochou googlování a navíc s článkem, který je o Carlovi stále dostupný na Archive.org. Člověk si klade otázku, zda se Hertsgaard a Dowie trochu obtěžovali Googlem ohledně George Carla, a pokud ano, proč vyprávěli pouze jednu stránku jeho příběhu, stranu, která ho vykresluje jako statečného bojovníka za vědeckou pravdu. Myslím vážně. Záznam SourceWatch bylo neuvěřitelně snadné najít.

Konspirace všude!

Začal jsem výše uvedeným neupřímným prohlášením o odpovědnosti, protože to narušuje důvěryhodnost nad rámec víry, že autoři netvrdí, že záření mobilních telefonů je škodlivé a že by to mělo být „přenecháno vědcům“, protože vědecký konsenzus je v současné době silně pro. k závěru, že neexistuje žádné zjistitelné zvýšené riziko rakoviny mozku nebo jiných nepříznivých zdravotních následků souvisejících s ozářením mobilních telefonů, zejména s ohledem na to, že článek bez obalu uvádí: „Miliardy uživatelů mobilních telefonů byly podrobeny experimentu v oblasti veřejného zdraví bez informovaného souhlas.” Řekněme to takhle. Takový jazyk nepoužíváte, pokud si myslíte, že produkt, o kterém diskutujete, je neškodný. Ve skutečnosti je to přesně stejný druh jazyka, který používají antivaxisté, když popisují vakcíny. Slova „očkované děti“ byste mohli nahradit slovy „uživatelé mobilních telefonů“ a tato věta by na žádném antivakcinačním webu nebo blogu nebyla na místě.

Zajímavější však je, jak to autoři důsledně chtějí oběma směry. Například:

Ústředním bodem pro udržení vědeckého argumentu je, že se zdá, že ne všichni vědci souhlasí. Stejně jako tabákový průmysl a průmysl fosilních paliv má i bezdrátový průmysl „válečnou“ vědu, jak to formulovala interní zpráva společnosti Motorola z roku 1994. Věda o válečných hrách zahrnuje útoky i obranu: financování studií přátelských k průmyslu, zatímco útočí na studie, které vyvolávají otázky; umístění odborníků vstřícných k průmyslu do poradních orgánů, jako je Světová zdravotnická organizace; a snaží se zdiskreditovat vědce, jejichž názory se liší od názorů oboru.

Financování přátelského výzkumu bylo možná nejdůležitější složkou této strategie, protože vyvolává dojem, že vědecká komunita je skutečně rozdělena. Když tedy studie spojily bezdrátové záření s rakovinou nebo genetickým poškozením – jako to udělal Carloův WTR v roce 1999; jak to provedla studie WHO Interphone v roce 2010; a stejně jako americký národní toxikologický program v roce 2016 – mluvčí průmyslu mohou přesně poukázat na to, že jiné studie nesouhlasí. „Celková bilance důkazů“ nedává žádný důvod k poplachu, prohlásil Jack Rowley, ředitel výzkumu a udržitelnosti Groupe Special Mobile Association (GSMA), evropské bezdrátové obchodní asociace, v rozhovoru s novináři o zjištěních WHO.

Všimněte si tu šikovnosti. Důsledkem celého výše uvedeného argumentu a tvrzení je, že vědecká komunita souhlasí s tím, že záření mobilních telefonů způsobuje nepříznivé zdravotní účinky a že pouze studie sponzorované průmyslem zjistí opak. To je hrubá dezinterpretace stavu vědy, když ve skutečnosti je vědecký konsensus na straně nedostatečné korelace mezi vystavením rádiovým vlnám v důsledku používání mobilních telefonů a rakovinou, takže vědci, kteří věří, že záření mobilních telefonů je nebezpeční ti, kteří jsou v jasné menšině. nevěříš mi? Podívejte se na tento seznam konsensuálních prohlášení vlád a odborných panelů týkajících se účinků na zdraví a bezpečných úrovní expozice radiofrekvenční energii. Existuje celá řada prohlášení jako:

Dosavadní bilance důkazů naznačuje, že vystavení RF záření pod směrnicemi NRPB a ICNIRP nemá nepříznivé zdravotní účinky na běžnou populaci…[a]

Takových konsensuálních prohlášení je mnohem více.

National Cancer Institute, American Cancer Society, CDC a FDA všechny dospěly k závěru, že se nezdá, že by existovalo riziko nepříznivých zdravotních následků, včetně rakoviny, které by bylo možné přičíst používání mobilních telefonů.

Je také výmluvné, které studie Hertsgaard a Dowie používají jako důkaz síly všemocného telekomunikačního průmyslu. Byla to například studie Interphone:

Když byly v roce 2010 zveřejněny závěry Interphone, mluvčí z oboru otupil jejich dopad nasazením toho, co odborníci na lhaní nazývají „kreativním vyprávěním pravdy“. “Závěr společnosti Interphone o žádném celkovém zvýšeném riziku rakoviny mozku je v souladu se závěry dosaženými v již tak rozsáhlém vědeckém výzkumu na toto téma,” řekl novinářům John Walls, viceprezident pro veřejné záležitosti v ČOI. Vrtavé slovo je zde „celkově“: Protože některé studie Interphone nenalezly zvýšený výskyt rakoviny mozku, stanovení „celkově“ umožnilo Wallsovi ignorovat ty, které ano.

O studii Interphone jsme diskutovali již dříve. Byla to vlastně negativní studie a neposkytla nic, co by se podobalo přesvědčivým důkazům, že mobilní telefony mohou souviset s rakovinou, nehledě na snahy lidí jako George Carlo a novinářů jako Hertsgaard a Dowie vykreslit to jako pozitivní studii. V tomto článku je studie Interphone vylíčena jako zklamání pro telekomunikační poplatníky této studie, protože má údajně pozitivní výsledek, zatímco skuteční vědci vysvětlující nuance studie a proč nejde o pozitivní studii jsou důkazem telekomunikačního průmyslu. „předení“ „nepohodlný výsledek“. Jinde údajně příspěvek 4,7 milionu dolarů Světové zdravotnické organizaci vedl k zahrnutí zástupců průmyslu do IARC, která pouze klasifikovala záření mobilních telefonů jako „možný karcinogen“. Samozřejmě, jak jsme již dříve zdůraznili, na základě existujících důkazů je to i tak kusé, ale Hertsgaard a Dowie to představují spíše jako výsledek hanebné činnosti telekomunikačního průmyslu než vědy.

Když Lorne Trottier naposledy diskutoval o klasifikaci záření mobilních telefonů jako možného karcinogenu na SBM podle IARC, citoval Kena Fostera, který poukázal na to, že „jejich závěr lze snadno špatně interpretovat… Říci, že něco je ‚možný karcinogen‘, je trochu jako říkat že někdo je ‚možný zloděj‘, protože byl v obchodě, když byly hodinky odcizeny. Skutečnou otázkou je, jaké jsou důkazy, že mobilní telefony skutečně způsobují rakovinu, a odpověď zní – žádný, který by přesvědčil zdravotní agenturu.

Poznamenal také, že IARC se příliš spoléhal na některé zdánlivě pozitivní studie skupiny Lennarta Hardella ve Švédsku. Jeho skupina je vnímána většinou epidemiologů, kteří studují souvislosti mezi zářením mobilních telefonů a rakovinou, jako odlehlá hodnota a Trottier poukázal na to, že jeho studie podle všeho přehodnocují stejný soubor dat pomocí vysoce chybné metodologie. Hádejte, kterého vědce Hertsgaarda a Dowieho mají rádi kromě George Carla? Uhodl jsi to. Lennart Hardell. Samozřejmě, že veškerou vědeckou kritiku Hardellových studií vykreslují jako nic jiného, ​​než že telekomunikační průmysl vrací úder. Navíc poskytují odkaz na petici Hardella, která se velmi podobá (alespoň mně) petici „nesouhlasu s Darwinem“, na kterou poukazují kreacionisté. Zde je ochutnávka rétoriky:

Opět to zní velmi podobně jako argumenty antivaxistů, kteří se pravidelně rádi odvolávají na Norimberský kodex, když tvrdí, že současný očkovací program je ve skutečnosti lékařské experimentování způsobující škody. Rada pro profesora Hardella (a pro Hertsgaarda a Dowieho): Pokud chcete někoho přesvědčit, že argumentujete dobrou vědou, nezníte jako antivaxer.

Možná se ptáte, co je cílem hanebných machinací telekomunikačního průmyslu, jak o nich informovali Hartsgaard a Dowie? Abychom zabránili jakémukoli odporu vůči rozvoji „internetu věcí“ a produktů využívajících bezdrátové připojení 5G, což, jak nás Hertsgaard a Dowie důrazně varují, „bude vyžadovat rozšíření dnešní technologie 4G o 5G, čímž se masivně zvýší vystavení obecné populace radiaci. “ Samozřejmě.

Vyprávění

Nejpozoruhodnější věcí na tomto článku o národu byla, pokud jde o mě, neupřímnost toho všeho. Autoři s upřímnou tváří argumentují, že nezastávají tak či onak stanovisko, zda záření mobilních telefonů způsobuje rakovinu nebo jiné zdravotní problémy, a že se domnívají, že „vědci by měli rozhodnout“, zda je záření mobilních telefonů nebezpečné. Přesto, výmluvně, necitují jediného vědce, který by se k této problematice stavěl, a zdá se, že svůj příběh z velké části postavili na příběhu, který téměř dvě desetiletí propagoval George Carlo, stěží spolehlivý zdroj a někdo, kdo se mi zdá být popírač vědy, který změnil strany poté, co se pohádal se svými posledními platiči v oboru, ke kterému došlo, když došly peníze. Carlovo vyprávění je prezentováno jako fakt, bez zmínky o různých dalších problematických aspektech jeho historie, jako je jeho historie, kdy měl jestřábí falešné produkty na „ochranu“ před zářením mobilních telefonů. Taková fakta by samozřejmě Carla vykreslila do méně lichotivého obrazu a rozmělnila zamýšlené poselství příběhu. V tomto bodě je to také stará historie. Od té doby se udělalo hodně vědy a ta nepodporuje šíření strachu.

Samozřejmě, jakýkoli pokus podnikových zájmů zakrýt nepohodlnou vědu by byl spíše zbytečný, pokud by neexistovaly skutečné důkazy o škodě. Koneckonců, pokud by tabák nebyl vysoce karcinogenní, nemělo by smysl, aby tabákové společnosti zacházely tak daleko, aby zakryly vznikající vědu podporující spojení mezi tabákem a rakovinou a různými nemocemi. Podobně je nesmyslné rámovat článek způsobem, který srovnává taktiku telekomunikačních společností s ohledem na biologii záření mobilních telefonů, pokud toto záření nezpůsobuje škodu. Hertsgaard a Dowie se tedy navzdory svým tvrzením, že nezaujmou žádný postoj k tomu, zda záření mobilních telefonů způsobuje zdravotní problémy, zatraceně snaží, ne-li prokázat takovou souvislost, citují nejrůznější studie, které považují za naznačující takovou souvislost, a ignorují biologickou věrohodnost a ignorování studií tvořících vědecký konsenzus, že záření mobilních telefonů nesouvisí s rakovinou nebo zdravotními problémy. V podstatě vybírají třešně. Například citují studii na rostlinách (sazenice Vicia faba), která má prokázat, že radiofrekvenční energie může interferovat s replikací DNA, jako by to mělo pro člověka nějaký význam. Zkreslují studii Interphone jako skutečnou pozitivní studii. Seznam pokračuje. Představují také názor někoho, jako je George Carlo, jako vědecký konsenzus, přičemž ti, kdo tvrdí, že existující vědecké důkazy neukazují na žádné zjistitelné zdravotní účinky záření mobilních telefonů, jak se zdá v průmyslu. Je to opravdu tak křiklavé.

Samozřejmě, příběh musel být takový, jakmile se autoři rozhodli, že příběh bude takový, že telekomunikační společnosti jsou jako tabákové společnosti. I kdyby se telekomunikační průmysl skutečně snažil zabránit studiím zkoumajícím zdravotní účinky záření mobilních telefonů nebo kooptovat vědu prostřednictvím projektu WTR, nebyl by ani zdaleka takový důvod k rozhořčení, pokud by skutečná věda žádné neukázala. ublížit a tento příběh má jednoznačně čtenáře pobouřit. Na závěr mohu říci jen toto: Pro lidi, kteří tvrdí, že jsou agnostici ohledně toho, zda záření mobilních telefonů způsobuje rakovinu a další špatné věci, mají Hertsgaard a Dowie jistě zvláštní způsob, jak to ukázat. Byla to nezodpovědná žurnalistika ve své nejnezodpovědnější podobě.

Autor

David Gorski

Úplné informace o Dr. Gorskim spolu s informacemi pro pacienty naleznete zde.David H. Gorski, MD, PhD, FACS je chirurgický onkolog na Barbara Ann Karmanos Cancer Institute se specializací na chirurgii rakoviny prsu, kde také působí jako styčný lékař Americké akademie chirurgů a také jako docent chirurgie a člen fakulty postgraduálního programu v biologii rakoviny na Wayne State University. Pokud jste potenciálním pacientem a našli jste tuto stránku prostřednictvím vyhledávání Google, podívejte se prosím na biografické informace Dr. Gorského, prohlášení týkající se jeho spisů a upozornění pro pacienty zde.

Certifikace desky v woo?

Ostře jsem kritizoval celý koncept „integrativní medicíny“ (IM), který v posledních několika letech téměř vytlačil dřívější termín používaný pro nevědeckou medicínu move&flex fórum pro ženy nebo medicínu založenou na předvědeckých myšlenkách reprezentovaných jako by vědecká medicína, „komplementární a alternativní medicína“ (CAM). Opravdu, právě minulý týden jsem poukázal na to, že IM je mnohem více o marketingu než o vědě nebo medicíně, a během posledních tří let jsem byl obzvláště tvrdý vůči konceptu „integrativní onkologie“, který je ve skutečnosti reprezentován jako „subspecialita“ IM. Navzdory naprostému nedostatku zdůvodnění založeného na vědě nebo vědeckém základu medicíny, IM stále proniká do akademických lékařských center, kde mám tendenci ho označovat neomluvitelným pohrdavým termínem „kvakademická medicína“. Ještě horší je, že nyní, stále více, si takovéto navádění proniká také do komunitních lékařských center.

Mužem, který udělal pro propagaci šarlatánství vědecky založené medicíny více než kterýkoli jiný člověk, je pravděpodobně Dr. Andrew Weil. (Přinejmenším si nemohu vzpomenout na žádného jediného člověka, který během svého života udělal více pro podporu infiltrace šarlatánství do medicíny. Čtenáři se mohou ozvat, pokud vědí o někom, kdo by mohl vyzvat Weila na titul krále Quakademic Medicína.) Jak jsem zdůraznil, když jsem o něm mluvil naposledy, Dr. Weil ve skutečnosti nemá rád vědeckou medicínu. Ach ne, vůbec se mu to nelíbí. Bohužel byl velmi úspěšný v propagaci kvakademické medicíny. Je také pravděpodobně nejúspěšnější osobou v legitimizaci toho, co bylo považováno za šarlatánství. Dr. Weil, mistr v oboru „integrativní medicíny“, vytvořil model „integrativní medicíny v rezidenci“, která se šíří jako kudzu prostřednictvím kvakademie, to vše ze své pevnůstky na Arizonské univerzitě, nyní Dr. Weil oznámil svůj záměr pro příští fáze jeho „integrace“ pseudovědy s SBM. Dozvídám se to z blogu The Integrator Blog, který má jako nedávný titulek ze zvláštní zprávy z minulého týdne: „Strategická změna směru“, jak se Weilovo centrum v Arizoně zavázalo k vytvoření Americké rady integrativní medicíny:

V rámci významného strategického posunu Centrum integrativní medicíny (ACIM) University of Arizona oznámilo, že povede vytvoření formální specializace pro lékaře v integrativní medicíně. ACIM, založený Andrewem Weilem, MD a režírovaný Victorií Maizes, MD, vede dialog s Americkou radou lékařských specializací o zřízení Americké rady integrativní medicíny.